Deutschland will weniger Kranke

Mit der Einführung der elektronischen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung werden Krankmeldungen in Deutschland heute vollständiger erfasst als früher. In denselben Zeitraum fällt der Anstieg, über den seit Monaten diskutiert wird. Die Bundesregierung sieht das Problem trotzdem nicht bei der Erfassung. Sie sieht es beim ersten Krankheitstag – und will ihn ab sofort ärztlich bescheinigt haben. Gleichzeitig steht die telefonische Krankschreibung erneut zur Diskussion.

Eigentlich wollten wir nur wissen, wie leicht oder schwer eine Krankschreibung künftig sein sollte – eine Debatte, die Deutschland seit Jahren führt. Während der Recherche fiel uns jedoch auf, dass sich nahezu jede Begründung der Reform auf denselben Punkt bezog: den möglichen Missbrauch der telefonischen Krankschreibung. Also gingen wir genau dort hin. Uns interessierte zunächst eine einfache Frage: Wie belastbar sind diese Hinweise eigentlich?

Krankenkassen, Ärzteverbände und Wissenschaftler nennen andere Ursachen für den Anstieg: psychische Belastungen, Personalmangel, wiederkehrende Infektionswellen. Wir druckten die Gesetzesbegründung aus und legten sie neben die Stellungnahmen der Kassen und Ärzteverbände. Ehrlich gesagt hatten wir erwartet, dabei auf Zahlen zu stoßen – die Debatte drehte sich schließlich seit Wochen um genau diesen Verdacht. Gerade deshalb überraschte uns, dass sich in keinem der Dokumente eine konkrete Zahl zum tatsächlichen Missbrauch fand. Für einen massenhaften Missbrauch der telefonischen Krankschreibung liefert keine dieser Quellen einen belastbaren Beleg. Die politische Debatte dreht sich damit nicht mehr nur um Krankheit selbst, sondern zunehmend um das Verfahren, mit dem Krankheit dokumentiert wird.

Je länger wir die Quellen verglichen, desto merkwürdiger wirkte der Ausgangspunkt der Debatte. Fast alle Beteiligten beschrieben dieselben steigenden Fehlzeiten. Uneinigkeit bestand jedoch darüber, wodurch sie entstanden waren. Trotzdem richtete sich die politische Reaktion erstaunlich früh auf den Weg, auf dem Krankheit dokumentiert wird – nicht auf ihre Ursachen.

Die vorgeschlagenen Maßnahmen richten sich deshalb nicht unmittelbar gegen die Bedingungen, unter denen Menschen krank werden. Sie verändern zunächst den Weg, auf dem Krankheit festgestellt und nachgewiesen wird. Wer bereits am ersten Krankheitstag persönlich eine Arztpraxis aufsuchen muss, obwohl bislang eine telefonische Krankschreibung ausgereicht hätte, verändert nicht automatisch die Zahl der Erkrankungen. Zunächst verändert sich der organisatorische Prozess, durch den Krankheit sichtbar und legitimiert wird. Kritiker weisen darauf hin, dass Arztpraxen zusätzlich belastet, Infektionsrisiken erhöht und Beschäftigte eher dazu verleitet werden könnten, trotz Erkrankung zur Arbeit zu erscheinen. Ob diese Folgen eintreten, wird sich zeigen. Auffällig bleibt, dass die Maßnahme beim Nachweis der Krankheit ansetzt – nicht bei deren Entstehungsbedingungen.

Damit hört der Fall auf, nur von Krankschreibungen zu handeln. Er wird zum Beispiel für ein Organisationsmuster, das weit über das Gesundheitssystem hinausreicht. Sobald eine Kennzahl unerwünscht wird, entsteht die Versuchung, nicht nur ihre Ursachen zu verändern, sondern auch die Prozesse, durch die sie überhaupt sichtbar wird. Beschwerden sinken, wenn das Beschwerdeformular komplizierter wird. Fehlerstatistiken verbessern sich, wenn weniger gemeldet wird. Wartezeiten verkürzen sich auf dem Papier, wenn die Messung später beginnt. In all diesen Fällen verschwindet zunächst nicht das zugrunde liegende Problem, sondern seine organisatorische Sichtbarkeit.

Die interessantere Frage lautet deshalb nicht, wie viele Menschen krank sind. Sie lautet, ob Organisationen manchmal lieber die Messgröße behandeln als die Wirklichkeit, die sie eigentlich beschreiben soll.